Winter on Fire - Ukraine's Fight For Freedom - review

Netflix had bet heavily upon independent productions - and it has been a case of success. Subject to Winter on Fire, it was not different. It is a beautiful production, with an exuberant photography, which reveals how much the State acts within a dubious play of representant and opressor of the people.

The documentary have as subject the insatisfaction of Ukraine's population regarded to the politics of the President Viktor Yanukovich, who had promised an enlargement of relations with European Union, nevertheless, it was with Putin that the mandatary had become best friend forever.  Old fissures over the society emerged out of this problematic, such as the question of identity and the feeling of belonging to a comunity.

The main vilain of the movie is the repression of the Police State against the democratic resilience of win the authoritarismo -- even at the cost of lives. It is salutary to notice the popular mobilisation around an "effort of war" to keep the Square of Liberty occupied until the befall of the President. It is also interesting to notice how the violence scalated, beginning with the repression of a pacific protest of huge proportions to the edge of a civil war.

The Ocidental contemporary Police State is not an Ukraine novelty, being present in several other countries of Europe, in United States (consigned as anti-terrorism politics and spying), as to the Brazil, as we can see on the seletivity of the media and the repressive organs against the demonstrations pro-Dilma, when compared to those against. The most emblematic cases is the reintegration of the students occupation without juridic basement, the anti-terrorism acts which can frame the social protests as crimes of terrorism, as to the spanking of teachers and repression of Unions which fight for better salaries,as we can see in the states governed by Beto Richa (PSDB-PR) and Geraldo Alckmin (PSDB-SP). All these attitudes contrasts with the demagogy of the "stormtroopers" whose take selfies with the protesters and salute them, when the demonstration is against Labour Party (PT).

Although Winter On Fire being touching, we shall undo some unilateral concepts which may rise by watching this movie. The question of Ukraine is far more complex than the production suggests. At the first place, considering the country as a whole, it is not a consense the alignment of the country with the Europe, as to the sense of belonging to the Community. Oriental Ukraine is constituted mostly of ethnic Russians; secondly, some groups were so resilient with the idea of europeanism that sometimes leads to chauvinism, which is the nest of xenophobia, at the long term. According to the Financial Times, 55% of the Euromaidans were from the ocidental portion of the country, and only 21% from east (the rest is from the centre). This is influenced greatly by the geographic location of the capital, although the ethnic and ideologic alignment of the east is very relevant. The frontiers between these two worlds - East and West - make Ukraine have airs of a buffer state, with a nationally partially artificial, of high instability and without an homogenic social identity.


Yanukovich had an impeachment controverse and summary, juridically speaking. Perhaps the biggest basement that could take off the mandatary would be its crimes against humanity; however, the prompt delivery of the national interests, without a conversation to the East Side of the Force, enraged the other part of population. As a consequence, Russia quietly annexed Crimea - her intentions was to foreclose the advance of NATO to her zone of influence, revealing a bipolarisation still existent between the two main nuclear states, and guarantee the control over the naval bases on Sebastopol.  The territory was subject to great disputes between Russia and the West in the past, being stage of the bloody War of Crimea (1863). During the government of Stalin, the territory belonged to Russia; however, Kruschev, by starting the de-stalinisation, had the "brillant" idea of annexed to the Ukraine, as a declared reparation of Holodomor, which stressed the two countries after the debâcle of USSR.

After the befall of the president Yanukovich, the interine Alexander Turchnov did not have a moderate profile of the East-West conflict, but aligned completely with Europe. He comitted the same mistake of his predecesor, but having another portion of population as victim: he elaborated authoritative measures, constrained the Russian as official language, persecuted minorities, which fed up protests in Luhansk and Donetsk (second bigger city of Ukraine), inspired on #maidan. The police repression and the resignation of  the pro-russians gave room to a escalation of violence, culminating in a horrible civil war, which still endures. The West accuses Putin of support the separatists with missiles, armament and soldiers; Russia denies and accuses the West of ingerency.

Nothing excuses Yanukovich from his crimes against homeland and humanity. His government killed innocent people in cold blood, and make use of a disproportional violence. But we cannot simplify the subject: the supporters of Yanukovich were in the East, and this were not taking into account during the movie, creating a false sense of "unanimity" around the claims of the people of Kiev. Making this exception, the documentary is awesome and unfortunately gives us a feelin' of threat agaisnt democracy and peace, as to some sense of impotency.

Mello-Oliveira's Grade: 8,5

Click on an advertisement to support this blog. Thank you!

Winter On Fire: Ukraine's Fight For Freedom - review

A Netflix tem apostado pesado em suas produções independentes - e tem sido um caso de sucesso. No caso do Winter on Fire não foi diferente. Trata-se de uma produção belíssima, com uma fotografia exuberante, que joga na cara o quanto o Estado atua como o papel dúbio de representante e opressor do povo.

O documentário trata da insatisfação do povo ucraniano com relação às políticas do presidente Yanukovitch, o qual havia prometido uma maior aproximação com a Europa, não obstante foi do Putin que ficou mais amigo. Velhas fissuras na sociedade emergem dessa problemática, tais como a questão da identidade e o sentimento de pertencimento a uma comunidade.

O vilão maior do filme é a própria repressão do Estado Policial contra a a resiliência democrática de vencer o autoritarismo -- mesmo que a custa de vidas. Salutar é notar a mobilização popular em torno de um "esforço de guerra" para manter a praça ocupada até que o presidente caísse. É interessante notar como que a violência acabou por escalar, indo desde um protesto pacífico de amplas proporções, até à beira de uma guerra civil.

O Estado Policial contemporâneo ocidental não é uma novidade ucraniana, estando presente em vários outros países da Europa, Estados Unidos (políticas antiterroristas e de espionagem), como também no Brasil, como podemos ver na seletividade como a polícia trata as manifestações pró e contra a oligarquia brasileira. O caso mais emblemático é a expulsão das ocupações estudantis sem embasamento jurídico, as leis "antiterroristas" que podem enquadrar as manifestações sociais e populares como crime de terrorismo, e o espancamento de professores que pedem por aumentos salariais, como acontece nos estados de Beto Richa (PSDB-PR) e Geraldo Alckmin (PSDB-SP) -- e a demagogia dos "stormtroopers" tupiniquins que descem o cacete no pobre, no professor e no estudante, e tira selfie/batem continência em manifestações da classe média.

Apesar de a produção de Winter On Fire ser bem tocante, devemos desfazer alguns conceitos unilaterais que talvez possa vir a surgir ao assistirmos o filme. A questão da Ucrânia é muito mais complexa do que a produção possa sugerir. Em primeiro lugar, tomando o país como um todo, não é consenso o alinhamento com a Europa e a identidade europeia. A Ucrânia Oriental é constituída muito mais de russos do que a Ocidental; a resiliência democrática nos protestos não foi consenso, às vezes beirando ao chauvinismo, o que faz nascer o gérmen da xenofobia, no longo prazo. De acordo com o Financial Times, 55% dos manifestantes do Euromaidan era da porção oeste do país e apenas 21% da porção leste. Isso é influenciado em grande medida por Kiev fazer parte da porção ocidental, mas cabe lembrar que o leste é composto de uma população que carrega muito da identidade russa. A fronteira entre os dois mundos faz com que a Ucrânia tenha ares de estado-tampão, nacionalmente artificial, de alta instabilidade e sem uma identidade social homogênea definida.


Yanukovich teve um impeachment controverso e sumário, juridicamente falando. Talvez o maior embasamento que pudesse dar cabo à sua queda seria justamente seus crimes contra a humanidade; porém, o "entreguismo" sumário à União Europeia enraiveceu o lado oriental da força. Como consequência da queda do mandatário, a Rússia anexou silenciosamente a Crimeia - sua intenção era barrar o avanço da Otan rumo à sua zona de influência, revelando uma bipolarização ainda existente entre os dois mundos nucleares, e garantir o controle sobre as bases navais russas de Sebastopol, que agora eram colocadas estrategicamente em xeque. O território já foi alvo de grandes disputas entre a Rússia e o Ocidente no passado, sendo palco da sangrenta Guerra da Crimeia (1863). Durante o governo de Stalin, o território pertencia à República Russa; porém Kruschev, ao iniciar a desestalinização, teve a "brilhante" ideia de anexá-la à República Ucraniana, como reparação pelo Holodomor, causando tensões entre a Federação Russa e a Ucrânia após o debâcle soviético.

Após a queda do presidente, o sucessor interino Alexander Turchnov não teve um perfil moderador dos conflitos leste-oeste, mas alinhou-se completamente à Europa. Cometeu os mesmos erros que o antecessor, mas tendo outra porção da população como vítima: elaborou medidas autoritárias, proibiu o uso do russo como língua oficial e perseguiu  minorias, o que fez surgir manifestações em Luhansk e Donetsk (segunda maior cidade ucraniana), muitos deles inspirados no próprio Euromaidan. A dureza da repressão policial, aliado com o extremismo político, dessa vez mais voltado para a esquerda (consubstanciado nas declarações de independência e constituição de "Repúblicas Populares", nomes que fazem remeter à época da União Soviética) fez a sociedade civil internacional testemunhar uma escalada de violência que culminaria em uma horrorosa guerra civil, algo que quase aconteceu na Praça da Independência. O Ocidente acusa Putin de apoiar os separatistas com mísseis, armamentos e até RH.

Nada desabona Yanukovich de seus crimes de lesa-pátria e contra a humanidade. Seu governo matou pessoas inocentes a sangue frio, utilizou de violência policial desproporcional,e cometeu graves violações de direitos humanos. Mas sempre que olharmos para um documentário de natureza política, devemos questionar a forma como os fatos são apresentados, ou existe alguma base popular que tenha dado suporte - no caso ucraniano, os "glassroots" do presidente fujão estavam bem longe, em Luhansk e Donetsk, o que fez passar o sentimento de "unanimidade" para o povo de Kiev. No mais, o documentário é ótimo, bem-feito, comovente e nos passa, infelizmente, um sentimento de ameaça à democracia e à paz do mundo.

A escuridão do desentendimento está tomando conta da humanidade, tal como em 1914, infelizmente.E mais uma vez, isso acontece graças aos interesses escusos dos grandes empresários.

Nota atribuída ao documentário na Escala Mello-Oliveira: 8,5

Clique em um anúncio (e feche depois, se for o caso). É de graça. O autor agradece =)